专家们11月3日在发表于《BMJ》的一篇辩论中认为，COVID通行证和疫苗护照可能是避免英国进一步封锁的理想解决方案，或对人们的自由和隐私权构成威胁。专家们对使用此类工具试图防止新冠病毒传播的影响进行了研究，对它们是否是禁闭的有效替代方案有不同的意见。

在辩论中，作者区分了"疫苗护照"和"冠状病毒通行证"，前者是一份文件或应用程序，仅显示疫苗接种状态的证据；后者是一份文件或应用程序，显示某人根据其疫苗接种记录具有较低风险的冠状病毒状态，最近的检测或PCR测试为阴性；或抗体检测为阳性，显示他们以前曾感染过并具有一定程度的免疫力。

来自伦敦托尼-布莱尔全球变化研究所的研究人员认为，COVID通行证是一个有用的工具，使人们能够证明他们要么完全接种了新冠疫苗，要么对以前的感染有免疫力，要么最近的COVID-19检测为阴性。

如果人们在进入拥挤或封闭的环境之前被要求证明他们的健康状况，这可能会减少COVID-19病毒的传播风险。

研究所的Kirsty Innes和Daniel Sleat强调了政府的活动研究计划试点，该计划为诸如COVID通行证等工具将有助于限制大规模活动的传播提供了乐观的看法。

在该计划的第一阶段，在完成全部检测要求的7764名参与者中，只发现了28例COVID-19。

该研究所根据2021年6月的病毒传播模型进行了分析，该模型由伦敦帝国学院的研究人员为英国紧急情况科学咨询小组（SAGE）创建。

这表明，如果英国政府在7月19日解除最终限制后，选择在该国拥挤的室内和群众出席的场合强制使用COVID通行证，这可能会减少多达30%的病例和死亡。

他们承认，在采用广泛使用COVID通行证之前，需要采取一些保障措施，如确保无法接种COVID疫苗的人不会被“不适当地排除在外”，如果通行证成为法律要求，立法应将其使用限制在管理当前的COVID-19流行，并保护个人健康数据和最大限度地保护隐私。

他们表示：“在病例数增加或更糟糕的情况下，一个新的和更危险的变种，COVID通行证是我们拥有的最好的机制，可以有针对性地进行限制，避免需要再次进行硬封锁。最终，面对进一步的高峰，我们要么强迫所有人呆在家里，要么只要求那些有病毒的人这样做。”

伦敦Ada Lovelace研究所副主任、剑桥大学科学与政策中心政策研究员Imogen Parker认为，反对发放COVID通行证。

她认为，与戴口罩或保持社交距离等更传统的公共卫生措施一样，通行证可以减少风险，但不能保证安全。沟通疫苗接种或检测状态提供了一些关于风险的信息，但它并不能证明人们不受病毒影响或安全。

Parker列举了今年8月在康沃尔郡的Boardmasters Festival的经验，该活动使用了疫苗护照并进行了额外的测试，但它仍然成为一个"超级传播者"活动，导致了近5000人感染。

Ada Lovelace研究所自己对这个问题的研究并没有排除护照作为帮助从封锁过渡的有效工具，但呼吁建立透明的科学基础，如与其他工具相比，建立其公共健康影响的模型，以及具有明确、具体和有限目的的技术设计标准。

Parker警告说，与口罩或保持社交距离不同，疫苗护照会给社会带来“深刻的风险”，例如通过隔离给经济和社会参与带来障碍的风险，因为有些人可能不想或不能接种疫苗。

此外，她认为，将第三方对个人身份的监管常态化，可能会给已经面临“过度监管”的少数族裔人士或公民身份不安全的人带来更多障碍。正如她所解释的那样，还存在着创造"持久监视技术"的风险。"为紧急状况辩护的技术有一个习惯，那就是变得正常化"。

她补充说，数字工具使数据易于共享，这可能有利于健康研究，但也可能使个人信息与警察或保险公司等共享。

她总结说：“为了建立所需的技术、操作、法律和政策基础设施，政策制定者应该停下来计算这些是否是合理的健康措施，或者对护照的投资是否可能被证明是一种技术上的干扰......从我们现有的安全和公平地重新开放社会的最佳机制：全球疫苗接种。”